Translate Request has too much data
Parameter name: request
Translate Request has too much data
Parameter name: request

Mediante la intensificaci?n de las agresiones militares en territorio pakistan? y acusando a Islamabad de haber protegido a Osama Ben Laden, la administraci?n Obama trata de penetrar en la zona de influencia de China. La inmediata respuesta de Beijing ha sido el env?o de un verdadero arsenal a?reo a Islamabad y la presentaci?n de un ultim?tum a Washington: ?toda nueva injerencia de Estados Unidos en Pakist?n ser? interpretada como un acto no amistoso contra China!

China advirti? oficialmente a Estados Unidos que todo ataque de Washington contra Pakist?n ser? interpretado como un acto de agresi?n contra Beijing (Pek?n).
Esta advertencia, muy directa, constituye el primer ultim?tum de car?cter estrat?gico que recibe Washington en m?s de medio siglo. El anterior fue la advertencia que le envi? la URSS durante la crisis de Berl?n, entre 1958 y 1961. La advertencia china demuestra el peligro real de guerra generalizada que encierra la intensificaci?n de la tensi?n entre Estados Unidos y Pakist?n.
?Todo ataque contra Pakist?n ser? considerado un ataque contra China?

Despu?s de los reportes de que, en los d?as que siguieron a la ?operaci?n Ben Laden?, China pidi? a Estados Unidos que respete la soberan?a de Pakist?n, la portavoz del ministerio chino de Relaciones Exteriores, Jiang Yu, aprovech? la conferencia de prensa del 19 de mayo de 2011 para reafirmar categ?ricamente la voluntad de Beijing de que ?se respeten la soberan?a y la integridad del territorio de Pakist?n?. Seg?n fuentes diplom?ticas pakistan?es citadas por el Times of India, Beijing ?advirti? claramente que un ataque contra Pakist?n ser?a considerado un ataque contra China?. Este ultim?tum parece haber sido enviado en el marco de las entrevistas estrat?gicas y conversaciones econ?micas que se desarrollaron en Washington el 9 de mayo y en las que la delegaci?n china estuvo encabezada por el viceprimer ministro chino Wang Qishan y el consejero de Estado Dai Bingguo [1].

Las advertencias chinas se basan impl?citamente en la fuerza nuclear de Beijing dado que China dispone de unos 66 misiles intercontinentales capaces, en varios casos, de alcanzar el territorio de Estados Unidos, adem?s de los 118 misiles de mediano alcance, de 36 misiles que pueden ser lanzados desde submarinos y de otros muchos sistemas de misiles de corto alcance.

Para los observadores bien informados, el respaldo de China reviste crucial importancia para Pakist?n ya que, sin dicho apoyo, ese pa?s se ver?a atrapado en una tenaza por Estados Unidos y la India. ?Si contin?a la presi?n de Estados Unidos y de la India, tenemos de nuestro lado a una superpotencia?, declar? a la AFP el general retirado y analista pol?tico Talat Masud [2].

El ultim?tum chino se produjo durante la visita del primer ministro pakistan? Yusuf Raza Gilani a Beijing. Durante dicha visita, el gobierno anfitri?n anunci? el inmediato env?o, libre de costo, de 50 cazas chinos a reacci?n de ?ltima generaci?n, modelo JF-17 [3]. Antes de regresar a su pa?s, Gilani subray? la importancia de la alianza entre Pakist?n y China al afirmar: ?Estamos orgullosos de contar a China entre nuestros mejores amigos y de reafirmar la confianza que nos une. China siempre podr? contar con que Pakist?n estar? a su lado en cualquier circunstancia? Cuando decimos que esta amistad es m?s grande que el Himalya y m?s profunda que los oc?anos, eso describe perfectamente la esencia de esta relaci?n.? [4] Diferentes voceros estadounidenses, entre ellos el senador republicano por Idaho James E. Risch, acogieron con gritos de indignaci?n las declaraciones del primer ministro de Pakist?n.

La crisis diplom?tica latente entre Estados Unidos y Pakist?n estall? el 1? de mayo, a ra?z de la incursi?n unilateral y no autorizada de los comandos estadounidenses que supuestamente liquidaron al fantasmag?rico Osama Ben Laden en una casa fortificada de la ciudad pakistan? de Abbotabad [5].
Dicha operaci?n constituye una violaci?n flagrante de la soberan?a de Pakist?n. La agenda de esa demostraci?n de fuerza militar orquestada para alimentar la tensi?n entre los dos pa?ses no ten?a absolutamente nada que ver con la supuesta guerra contra el terrorismo y s? estaba estrechamente vinculada a la visita que el pr?ncipe Bandar, jefe de la seguridad nacional de Arabia Saudita, realiz? a Pakist?n a fines de marzo.

El resultado inmediato de dicha visita fue una alianza entre Islamabad y Riad. Pakist?n se comprometi?, en efecto, a facilitar tropas para poner fin a cualquier posible revoluci?n de color fomentada por Estados Unidos en Arabia Saudita y a proporcionar protecci?n nuclear al reino, haci?ndolo as? menos vulnerable al chantaje de Washington, que amenaza con permitir que Ir?n se ocupe de ajustar cuentas a la monarqu?a petrolera. Un movimiento conjunto de Pakist?n y Arabia Saudita tendiente a contrarrestar la injerencia de Washington en la regi?n representar?a, independientemente de la opini?n que se tenga sobre ambos reg?menes, un golpe fatal para el imperio estadounidense, ya fragilizado en el sur de Asia.

En cuanto a las afirmaciones sobre la supuesta acci?n rel?mpago del 1? de mayo contra Ben Laden, existe una enorme masa de de contradicciones en las explicaciones que cambian de un d?a para otro. Para hacer un an?lisis de esa operaci?n lo m?s apropiado ser?a recurrir a cr?ticos literarios o de obras de teatro. El ?nico hecho s?lido y coherente de toda esa historia es que Pakist?n se ha convertido en blanco privilegiado de Estados Unidos, que de hecho ha intensificado su pol?tica antipakistan? en pr?ctica desde el tristemente c?lebre discurso de Obama en West Point, en diciembre de 2009 [6].

Gilani: duras represalias en defensa de los logros estrat?gicos de Pakist?n

La advertencia de China a Washington se produce justo despu?s de la declaraci?n de Gilani ante el parlamento pakistan?: ?No permitamos que nadie llegue a conclusiones erradas. Todo ataque contra los logros estrat?gicos pakistan?es, ya sea visible u oculto, encontrar? una respuesta apropiada? Pakist?n se reserva el derecho de contraatacar con fuerza. Nadie debe subestimar la motivaci?n y la capacidad de nuestra naci?n y de sus fuerzas armadas en la defensa de nuestra sagrada patria.? [7]
En boca de una potencia nuclear como Pakist?n, esta amenaza de represalia debe ser tomada muy en serio, incluso por los m?s fervientes halcones de la administraci?n Obama.

Los logros estrat?gicos a los que se refiere Gilani son las armas nucleares pakistan?es, que constituyen el elemento clave de la disuasi?n frente un posible ataque proveniente de la India, en el marco del acuerdo de cooperaci?n nuclear entre Estados Unidos y la India. Las tropas de Estados Unidos presentes en Afganist?n no han logrado mantener en secreto su amplio programa de ocupaci?n y desmantelamiento de las armas nucleares pakistan?es.
Seg?n un reportaje de Fox News, en 2009 ?Estados Unidos estableci? un plan detallado para infiltrarse en Pakist?n y apoderarse de su arsenal de cabezas nucleares m?viles si pareciera que ese pa?s est? a punto de caer en manos de los talibanes, de Al-Qaeda o de cualquier otro movimiento isl?mico.?
Dicho plan fue elaborado por el general Stanley McChrystal cuando estaba al mando del comando de operaciones especiales de Fort Bragg, en Carolina del Norte. Este comando, que parece estar directamente implicado en la operaci?n contra Ben Laden, se compone de la Army Delta Force, de los Navy SEAL y de ?una unidad especial de inteligencia de alta tecnolog?a conocida con el nombre de Task Force Orange?. ?Peque?as unidades deben apoderarse de las armas nucleares pakistan?es [y] neutralizarlas antes de reunirlas en un lugar seguro?, declar? una fuente citada por Fox News [8].

Obama ya aprob? un ataque furtivo contra las armas nucleares pakistan?es

Como se?ala el Sunday Express de Londres, Obama ya dio su aprobaci?n a una acci?n agresiva con la siguiente configuraci?n: ?Las tropas americanas se desplegar?n en Pakist?n si las instalaciones nucleares de esa naci?n amenazan con caer bajo el control de terroristas deseosos de vengar la muerte de Ben Laden [?] El plan, que pudiera ser activado sin consentimiento del presidente Zardari, ha provocado la c?lera de los funcionarios pakistan?es [?] Obama ordenar?a el lanzamiento en paraca?das de tropas encargadas de garantizar la seguridad de los emplazamientos claves de misiles nucleares. Esto incluye el cuartel general de la base a?rea de Sargodha, donde se encuentran aviones de combate F-16 dotados de por lo menos 80 misiles bal?sticos con cabezas nucleares.? Seg?n los funcionarios estadounidenses, ?el plan recibi? luz verde, y el presidente ya manifest? su intenci?n de desplegar tropas terrestres en Pakist?n si piensa que ello es importante para la seguridad nacional.? [9]

La extrema tensi?n sobre todo este asunto pone de manifiesto la pol?tica de la cuerda floja y la incre?ble locura aventurera de Obama y de su incursi?n unilateral del 1? de mayo, incursi?n que las autoridades pakistan?es hubiesen podido interpretar como el prometido ataque contra sus instalaciones nucleares. Seg?n el New York Times, Obama sab?a perfectamente que pod?a provocar un conflicto inmediato con Pakist?n, pero insisti? ?en que el comando a cargo de la operaci?n [contra] Ben Laden fuera lo suficientemente poderoso como para poder batirse y salir del pa?s a?n en caso de verse confrontado a fuerzas de polic?a o tropas locales hostiles.?
Ya comenz? el conflicto armado

El conflicto armado entre las fuerzas estadounidenses y las de Pakist?n ya registr? una escalada el 17 de mayo, cuando un helic?ptero de la OTAN viol? el espacio a?reo pakistan? en la regi?n de Wazirist?n. Las fuerzas pakistan?es estaban en estado de alerta m?xima y abrieron fuego de inmediato. El helic?ptero estadounidense respondi? con disparos. Dos soldados que se encontraban en el puesto fronterizo de Datta Khel resultaron heridos [10].

Una respuesta pakistan? a esa incursi?n se produjo quiz?s el 20 de mayo en Peshawar cuando un veh?culo cargado de explosivos tom? aparentemente como blanco un convoy de dos veh?culos del consulado de Estados Unidos, aunque s?lo caus? da?os materiales y no dej? v?ctimas estadounidenses. Un transe?nte pakistan? muri? y varias personas resultaron heridas. En el frente de guerra entre los servicios secretos, el canal de televisi?n Ary One revel? el nombre del jefe de la estaci?n de la CIA en Islamabad, quien se convierte as? en el segundo jefe de esp?as cuya identidad se da a conocer en menos de 6 meses.

El enviado de Estados Unidos Marc Grossman rechaza los llamados de Pakist?n al cese de las violaciones de su territorio

El 19 de mayo, el representante especial estadounidense para Afganist?n y Pakist?n, Marc Grossman, sustito del fallecido Richard Holbrooke, rechaz? de manera arrogante los llamados de Pakist?n que exig?an el cese de operaciones como la de Abbottabad contra su territorio [11]. Neg?ndose a hacer cualquier promesa al respecto, Grossman declar? que en los ?ltimos a?os les autoridades pakistan?es nunca hab?an exigido que se respetaran sus fronteras [12].

En medio de esta importante crisis diplom?tica, la India agrav? la tensi?n al programar maniobras militares provocadoras que apuntan a Pakist?n, como el ejercicio ?Vijayee Bhava? (Seamos victoriosos) que se desarroll? en el desierto de Thar en el norte de Rajast?n. Este ejercicio de guerra rel?mpago del tipo NBC (Nuclear, Biol?gica, Qu?mica, siglas en ingl?s) implica la participaci?n del Segundo Cuerpo de Ej?rcito que es ?considerado como la m?s importante de las tres formaciones de ataque del ej?rcito indio, y [cuya] tarea es dividir literalmente Pakist?n en dos en caso de guerra total declarada entre los dos pa?ses? [13].

La CIA, la RAW y el Mossad trabajaron juntos en la creaci?n de falsos talibanes

Uno de las v?as para fomentar una provocaci?n lo suficientemente importante como para justificar un ataque de Estados Unidos y la India contra Pakist?n ser?a, por ejemplo, un aumento de los actos terroristas que se atribuyen a supuestos talibanes. Seg?n la prensa dominante en Pakist?n, la CIA, el Mossad israel? y la RAW (Research and Analysis Wing, servicio de inteligencia de la India) han creado su propia versi?n de los talibanes mediante la utilizaci?n de una pandilla terrorista que controlan y dirigen. Seg?n una fuente, ?Los agentes de la CIA penetraron las redes de los talibanes y de Al-Qaeda y han creado su propia fuerza Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) para desestabilizar Pakist?n?.
El general de brigada Islam Ghuman, ex comandante regional del ISI [los servicios secretos pakistan?es, siglas en ingl?s] en Punjab, declar?: ?Durante mi visita en Estados Unidos supe que la agencia de inteligencia Mossad, con la complicidad de la RAW india y bajo la supervisi?n directa de la CIA, quer?a desestabilizar Pakist?n a toda costa.? [14]
?Es posible que el doble atentado con bombas que mat? 80 paramilitares en Wazirist?n haya sido perpetrado por esa banda bajo bandera falsa?

Seg?n la misma fuente, los servicios de inteligencia de Rusia revelaron que el ?el contratista de la CIA Raymond Davis y su red proporcionaron a los agentes de Al-Qaeda armas nucleares, qu?micas y biol?gicas, de modo que instalaciones militares estadounidenses puedan ser blanco [de ataques] y poder responsabilizar a Pakist?n?. El propio Davis, un veterano en operaciones especiales, fue arrestado por el asesinato de dos agentes del ISI, pero el gobierno pakistan? lo liber? posteriormente como resultado de una extra?a y ruidosa campa?a del Departamento de Estado estadounidense [15].

La CIA afirma que el nuevo jefe de Al-Qaeda vive en Wazirist?n

Si Estados Unidos necesita realmente un pretexto para justificar sus incursiones le ser? f?cil invocar la supuesta presencia en Wazirist?n de Saif al-Adel, a quien la CIA ha declarado como el sucesor de Ben Laden a la cabeza de Al-Qaeda [16].

Es evidente que afirmar que Saif al-Adel est? cerca de la frontera m?s sensible del mundo, en vez de hallarse en Finsbury o en Flatbush, resulta muy conveniente para las intenciones b?licas de Obama.

Despu?s de la incursi?n estadounidense no autorizada del 1? de mayo, el propio general en jefe pakistan? Ashfaq Kayani advirti? a Estados Unidos que ese tipo de ?operaci?n aventurera? no debe repetirse y anunci? que el personal estadounidense en Pakist?n ser? sometido a una seria reducci?n.
Seg?n los estimados del ISI, hay actualmente en Pakist?n unos 7,000 agentes de la CIA, muchos de ellos desconocidos para el gobierno pakistan?.
Seg?n ciertas fuentes, se ha reducido el intercambio de informaci?n entre los servicios de inteligencia pakistan?es y estadounidenses. En respuesta a la reacci?n de Kayani, la operaci?n de propaganda de la CIA conocida bajo el nombre de Wikileaks mostr? nuevamente su verdadera naturaleza tratando de desacreditar al comandante en jefe pakistan? mediante la difusi?n de dudosos telegramas de embajadas estadounidenses en los que se afirma que pidi? a Estados Unidos un aumento ?no una reducci?n? de los ataques de aviones teledirigidos durante los ?ltimos a?os.

Despu?s del discurso de Obama en West Point, la CIA recurri? a los ataques de aviones teledirigidospara masacrar civiles como medio de fomentar una guerra civil en Pakist?n y provocar la divisi?n del pa?s siguiendo el trazado de las regiones de Punjan, Sind, Baluchist?n y Pashtunist?n. El objetivo geopol?tico de todo esto es poner fin al papel que desempe?a Pakist?n como corredor energ?tico entre Ir?n y China. [Como por casualidad] el experto Selig Harrison se declar? [recientemente] como eminente partidario estadounidense de la secesi?n de Baluchist?n.

Desde el 1? de mayo 6 ataques de aviones teledirigidos estadounidenses han dejado al menos 42 muertos entre la poblaci?n civil pakistan?, provocando as? en el seno de esa poblaci?n el surgimiento de un odio fren?tico contra Estados Unidos. En respuesta, una sesi?n del parlamento pakistan? realizada el 14 de mayo solicit? oficialmente y de forma un?nime que se ponga fin a los ataques estadounidenses con misiles y exhort? al gobierno a cortar la ruta de apoyo log?stico de la OTAN hacia Afganist?n si prosiguen los ataques [17] [18]. Dado que dos tercios del equipamiento de las tropas invasoras que se encuentran en Afganist?n transitan por la l?nea de aprovisionamiento Karachi-Khyber, a trav?s del paso del mismo nombre, esa medida causar?a un verdadero caos entre las fuerzas de la OTAN. Todo lo anterior demuestra que es una locura entrar en conflicto con el pa?s por donde pasan las propias l?neas de aprovisionamiento.

Estados Unidos quiere utilizar contra Pakist?n al jefe de los talibanes, el mullah Omar

En sus negociaciones de febrero pasado con los talibanes, el Departamento de Estado renunci? a toda condici?n previa y, seg?n el Washington Post, Estados Unidos estar?a parlamentando ahora con los enviados del mullah Omar, el legendario l?der tuerto del consejo de la Quetta-Shura, o sea el Alto Consejo de los talibanes. Parece evidente que Estados Unidos est? proponiendo a los talibanes una alianza contra Pakist?n. Marc Grossman, el enviado especial de Estados Unidos en la regi?n, es hostil a Pakist?n pero, en lo referente a los talibanes, lo llaman el ?Se?or Reconciliaci?n? [19]. Otros afirman, por el contrario, que Estados Unidos quiere asesinar al jefe de la red Haqqani con una operaci?n similar a la organizada contra Ben Laden. Los pakistan?es, por su parte, est?n decididos a conservar Haqqani como aliado.

Si China se pone del lado de Pakist?n es muy posible que Rusia se ponga del lado de China. Con vistas a la pr?xima reuni?n de la Organizaci?n de Cooperaci?n de Shanghai, prevista para el 15 de junio, el presidente chino Hu Jintao expres? su satisfacci?n por las relaciones entre su pa?s y Rusia, se?alando que han alcanzado ?un nivel sin precedentes? y ?un inter?s estrat?gico evidente?. Por su parte, durante la conferencia de prensa que dio esta semana, el presidente ruso Dimitri Medvedev tuvo que reconocer impl?citamente que la ?renovaci?n? de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia que tanto proclama Obama se limita a poca cosa desde que se produjo el anuncio del programa estadounidense de instalaci?n de misiles ABM en Rumania y en los dem?s pa?ses del este de Europa, programa que apunta evidentemente contra Rusia.
Lo anterior significa que el tratado START ha dejado de ser de actualidad, factor que hace resurgir el espectro de una posible nueva guerra fr?a. Como resultado de la actual agresi?n de la OTAN contra Libia, Medvedev ha declarado que ?no habr? resoluci?n de la ONU contra Siria?.
Putin ten?a raz?n desde el principio y Medvedev est? tratando ahora de corregir su propia pol?tica para conservar alguna posibilidad de mantenerse en el poder.
?Estamos ante una situaci?n similar a la de julio de 1914?

La crisis que condujo a la Primera Guerra Mundial comenz? con el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Habsburgo en Sarajevo, el 28 de junio de 1914. Pero la primera declaraci?n de guerra de importancia no se produjo hasta el 1? de agosto y durante el mes de julio buena parte de la opini?n p?blica europea se refugi? tras una especie de triste ilusi?n id?lica, mientras que la crisis fatal iba en aumento. Algo parecido se est? produciendo hoy en d?a.

Son muchos los estadounidenses que creen que la supuesta muerte de Ben Laden marca el fin de la guerra contra el terrorismo y de la guerra en Afganist?n. Varias fuerzas que se opusieron a la guerra contra Irak, desde MSNBC hasta los numerosos liberales de izquierda que respaldan el movimiento pacifista, de alguna manera est?n apoyando ahora la sangrienta agresi?n de Obama contra Libia, e incluso celebran a Obama como un guerrerista finalmente m?s eficaz que la camarilla Bush-Cheney debido a la aureola de supuesto ?xito adquirida a costa de Ben Laden.

[1] ?China asks US to respect Pak?s sovereignty, independence?, The Economic Times, 20 de mayo de 2011.

[2] ?China-Pakistan alliance strengthened post bin Laden?, AFP, 15 de mayo de 2011.

[3] ?China Gives Pakistan 50 Fighter Jets?, Jane Perlez, The New York Times, 19 de mayo de 2011.

[4] ?Gilani: China best, most trusted friend?, UPI, 8 de mayo de 2011.

[5] ?Reflexiones sobre el anuncio oficial de la muerte de Osama Ben Laden?, por Thierry Meyssan, R?seau Voltaire, 4 de mayo de 2011.

[6] ?Discurso de Barack Obama en la academia militar West Point?, por Barack Obama, R?seau Voltaire, 1? de diciembre de 2009.

[7] ?White House says ?no apologies? for bin Laden raid while Pakistan threatens retaliation against future attacks?, New York Post, 9 de mayo de 2011.

[8] ?U.S. Has Plan to Secure Pakistan Nukes if Country Falls to Taliban?, Rowan Scarborough, Fox News, 14 de mayo de 2009.

[9] ?US ?To Protect Pakistan?, Marco Giannangeli, Sunday Express (Reino Unido), 15 de mayo de 2011.

[10] ?Pakistan military protests after NATO incursion wounds soldiers?, Emma Graham-Harrison y Haji Mujtaba, Reuters, 17 de mayo de 2011.

[11] ?US refuses to assure it will not act unilaterally?, The News (Pakist?n).

[12] ?No US assurance on unilateral ops?, The Nation (Pakist?n), 20 de mayo de 2011.

[13] ?Getting leaner and meaner? Army practices blitzkrieg to strike hard at enemy?, The Times of India, 10 de mayo de 2011.

[14] ?CIA has created own Taliban to wreak terror havoc on Pakistan, claims Pak paper?, ANI, 12 de mayo de 2011.

[15] ?Pakistan: Can America Get Away With Murder??, Shahid R. Siddiqi, Voltaire Network, 3 de marzo de 2011.

[16] ?New al-Qaeda chief in North Waziristan?, Amir Mir, The News (Pakist?n), 19 de mayo de 2011.

[17] ?Post-Osama, Pakistan threatens to cut NATO?s supply line?, Nahal Toosi, Associated Press, 14 de mayo de 2011.

[18] ?Resolution of the Pakistani Congress on Unilateral US Forces Action in Abbottabad?, Voltaire Network, 14 de mayo de 2011.

[19] ?US steps up face-to-face peace talks with Taliban?, Toby Harnden y Ben Farmer, The Telegraph (Reino Unido), 29 de mayo de 2011.

Fuente:http://www.voltairenet.org/article170170.html

View the original article here